Onlangs gaf de Duitse minister van gezondheid en vaccinatiefanaat Karl Lauterbach in onderstaand filmpje aan dat als er een vaccinatieplicht in Duitsland komt dat dit nog immer onder vrijwilligheid valt. Bijzondere opvatting. Het is namelijk zo dat als je niet meegaat in dat idee je ook nog eens een boete krijgt. Hij volgt dan blijkbaar de lijn, dat als wel je meegaat in het idee van plicht en dan maar onder boete druk je prikje haalt, je dat dan toch ‘vrijwillig’ doet. Je verzet je immers niet tegen het idee.
Is dit een soort juridische fijn slijperij? Het lijkt er wel op. De eigenlijke reden waarom men die vrijwilligheid zo belangrijk vind is nog altijd ongewis. We hebben natuurlijk de aansprakelijkheid. Maar gezien het gemak waarmee er momenteel met geld wordt gesmeten dan zou dat misschien wel niet de hoofdreden zijn. Geld lijkt geen probleem. Dat kunnen ze creëren uit het niets. Ten koste van onze koopkracht natuurlijk maar dat is voorlopig bijzaak. Alles moet toch kapot ‘to build back better’.
Andere reden zou kunnen zijn dat zolang u het vrijwillig neemt u zelf verantwoordelijk bent. Dan kunt u moeilijker een tribunaal starten om degenen die dit allemaal verzonnen en uitgevoerd hebben te vervolgen en veroordelen.
Het zou daarnaast best eens kunnen zijn dat er een groter doel achter ligt. Namelijk het vrijwillig opgeven van uw mensenrechten. Hypothese: De mRNA vaccins veranderen wel degelijk iets aan uw genoom. (Zeer wel mogelijk volgens een aantal gerenommeerde wetenschappers, alle elementen ervoor zijn aanwezig) Juridisch gezien ligt er al een uitspraak in de VS dat de fabrikant die een ‘genetisch gemodificeerd organisme’ heeft gepatenteerd ook de juridisch eigenaar is geworden.
Nu hoeft deze uitspraak er misschien niet eens bij te worden gehaald. Het eigenaarschap is wellicht niet van het grootste belang. Waar het mogelijk om draait is dat je na vrijwillige DNA verandering feitelijk geen natuurlijk persoon zou zijn, geen mens. In het recht wordt gewerkt met de natuurlijke persoon en de rechtspersoon. Als je heel strikt zou kijken naar de term ‘natuurlijk’ persoon dan is iemand die op onnatuurlijke wijze genetisch veranderd is, geen ‘natuurlijke’ persoon meer maar een genetisch gemodificeerd organisme.
De wetgeving hieromtrent bestaat nog helemaal niet. Men is momenteel alleen bezig met betrekking tot de Crispr cas technieken waarbij een in de cellijn in een embryonaal stadium een ingreep wordt gedaan. Wat zijn daar de ethische waarden en normen, zijn er grenzen? Zo’n vacuüm in een rechtsgebied is natuurlijk ideaal voor de zittende macht om dat maximaal naar eigen hand te zetten. Wat voor status zal een genetisch gemodificeerd individu en een eventueel nageslacht gaan hebben?
Dit is pure complottheorie natuurlijk, dat begrijpt u ook wel. Waanzinnige speculatie. Maar de eerste Crispr cas baby’s waren in 2019 al een feit.. en het publiek debat? Voor wat er van over is loopt het hopeloos achter…
